Ещё один работник, уволенный по сокращению штата, восстановлен на работе решением суда

В администрации предприятия утверждают, что уменьшение численности работников происходит из-за их увольнений на добровольной основе, а в то же время бывшие работники предприятия, уволенные на самом деле по сокращению штата, отстаивают своё право на труд в судебном порядке.

В настоящий момент в городских судах рассматриваются исковые заявления от незаконно уволенных работников УОПиТ с требованием восстановить их на рабочем месте. И вполне вероятно, что в скором времени эти люди смогут вернуться на предприятие. Подобный оптимизм внушает решение, вынесенное Ингулецким районным судом города Кривого Рога о восстановлении на работе бывшего работника общепита, уволенного несколькими месяцами ранее с нарушением действующего трудового законодательства.

Мы уже неоднократно писали о том, каким образом на нашем предприятии ликвидировали УОПиТ и передали обеспечение общественного питания компании-подрядчику. Напомним, 26 марта текущего года на ПАО «АМКР» был издан приказ №401 «О внесении изменений в организационную структуру управления предприятия», согласно которому до 26 июня 2013 года УОПиТ предстояло исключить из организационной структуры предприятия, и к этой же дате вывести из штатного расписания должности, занимаемые работниками данного подразделения. Далее последовал приказ №540 «О высвобождении работников». Этот документ, датированный 24 апреля 2013 года, предусматривал, что все высвобожденные работники управления общественного питания и торговли, не пожелавшие перейти на работу в подрядную организацию и не нашедшие себе другого рабочего места на ПАО «АМКР», будут уволены до 26 июня 2013 года по п.1 ст. 40 КЗоТ Украины.

Все работники УОПиТ были ознакомлены с данными приказами под роспись, в их числе оказался и Валерий Шишка, занимавший ранее должность обвальщика мяса 5-го разряда на участке производства кулинарных и копчёных изделий столовой №9. Переходить в ООО «КорпусГрупп Комтек» работник, как и большинство общепитовцев, посчитал нецелесообразным, и для этого были вполне серьёзные основания: при переводе в подрядную организацию у работников УОПиТ не было никакой уверенности в сохранении каких-либо социальных гарантий, да и вообще рабочих мест, по истечении одного года после перевода.

В результате, 5 августа этого года, согласно приказу по предприятию №823/л, мужчина был уволен по сокращению штата, т.е. по п.1 ст. 40 КЗоТ Украины. И это несмотря на то, что профсоюзный комитет согласия на его увольнение не давал, указав в качестве причин отказа в даче согласия на увольнение работника нарушение со стороны администрации ряда законодательных актов.

Во-первых, в нарушение п.4 ст. 49 КЗоТ Украины и ст. 22 ЗУ «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности» администрация предприятия поставила профком в известность о намечаемом сокращении работников менее чем за 3 месяца до планируемого сокращения. Во-вторых, при принятии решения об увольнении работников администрация предприятия проигнорировала нормы действующего на ПАО «АМКР» коллективного договора, а также Отраслевого соглашения горно-металлургического комплекса Украины на 2011–2012гг., условия Меморандума о взаимопонимании между Кабинетом Министров Украины и предприятиями горно-металлургического комплекса Украины от 14.06.2013 г., под которым подписалось и руководство ПАО «АрселорМиттал Кривой Рог». Также было указано на нарушение Конвенции МОТ №58 «О прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя» и требований Закона Украины «О занятости населения».

К сожалению, в руководстве предприятия не сочли нужным считаться с этими с аргументами профкома, и назвали его отказ в даче согласия на увольнение работника необоснованным. В результате, работник все-таки был уволен, хотя это и противоречило ст. 43 КЗоТ Украины.

Считая такие действия администрации ПАО «АМКР» неправомерными и в надежде защитить своё право на труд, Валерий Шишка обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «АМКР» о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула. Интересы работника в суде представляли работники юротдела профкома, а третьей стороной по данному делу выступила первичная организация ПМГУ ПАО «АМКР».

В итоге, в ходе открытого судебного заседания по данному делу суд пришел к выводу, что приказ об увольнении работника нарушает нормы действующего законодательства. В частности, суд воспринял весьма критически утверждение администрации предприятия об отсутствии должным образом обоснованного отказа на увольнение работника со стороны профсоюзной организации ПАО «АМКР», так как представители собственника не предоставили в подтверждение этого ни одного аргумента или ссылки на закон, в то время, как представители профсоюзной организации свою позицию обосновали законодательными нормами. На основании этого суд пришел к выводу, что в администрации предприятия фактически проигнорировали доводы профсоюзной организации, и только по той причине, что не согласны с мотивами отказа. Однако это, по действующим нормам закона, вовсе не даёт администрации права на увольнение работника. И соответственно, приказ об увольнении, подписанный без согласия профкома, не имеет под собой законных оснований.

Приняв во внимание всё вышеизложенное и на основании п.15 постановления Пленума Верховного суда Украины от 1992 г. №9, в соответствии с которым отказ профсоюзного органа в согласии на увольнение является основанием для восстановления работника на работе, 18 октября 2013 года Ингулецкий суд г.Кривого Рога вынес решение признать незаконным и отменить приказ об увольнении работника по сокращению штата.

Суд обязал руководство предприятия незамедлительно восстановить работника в должности, и взыскать в его пользу с ПАО «АМКР» сумму в размере среднего заработка за всё время вынужденного прогула. При этом сумма в размере одного среднемесячного заработка должна быть выплачена работнику сразу же после восстановления на работе. Данное судебное решение, согласно законодательству, подлежит незамедлительному выполнению.

Алина ДОЦЕНКО