С больной головы на здоровую

В выпуске корпоративного вестника ПАО «АрселорМиттал Кривой Рог» за 18-е апреля был опубликован материал под названием «В конструктивном русле», посвящённый прошедшей 11-го апреля конференции трудового коллектива предприятия, на которой были подведены итоги выполнения коллективного договора в 2013 году. К сожалению, неназванные автор или авторы этого материала, пожелавшие сохранить инкогнито, подошли к освещению состоявшейся конференции довольно тенденциозно. Так, вопреки заголовку данного материала, в нём – открыто или в несколько завуалированной форме – было выпущено немало критических стрел в адрес профкома ПМГУ, увы, напрочь лишённых какого-либо конструктивного содержания и вызывающих только недоумение.

Об избрании делегатов на конференцию

Например, в самом начале материала было сказано, что делегатами конференции были «представители всех подразделений предприятия, на этот раз независимо от принадлежности к какой-то определённой профсоюзной организации». Что тут имелось в виду – понять сложно. Всем известно, что любой работник предприятия, вне зависимости от того, в каком профсоюзе он состоит и является ли, вообще, членом профсоюза, может быть избран делегатом на конференцию трудового коллектива – для этого есть только одно условие и оно никак не связано с профсоюзной принадлежностью. Этому человеку просто должны доверять в том подразделении, от которого он избирается. Именно по такому критерию всегда, а не только «на этот раз», избирались делегаты на подобные конференции.

Иное дело – конференции профсоюзные: для участия в них в качестве полноправных делегатов действительно избираются только члены соответствующих профсоюзов. Но профсоюзные конференции отнюдь не имеют полномочий официально подводить итоги выполнения колдоговора – это прерогатива исключительно конференции всего трудового коллектива предприятия.

Развивая тему выборов делегатов на состоявшуюся конференцию, авторы материала в корпоративном вестнике также отметили, что в этом году эти выборы «прошли более прозрачно и организованно». По этому поводу сразу вспоминается тот факт, который был приведён в докладе мандатной комиссии на конференции 11-го апреля. Так, накануне конференции в нескольких подразделениях были переизбраны ранее избранные делегаты, что объяснялось взятием ими самоотводов или их заболеванием. При этом в основном переизбранными оказались представители рабочих профессий, которых сменили руководители структурных подразделений.

Уж не это ли имели в виду авторы материала в корпоративном вестнике, отмечая, что выборы прошли более организованно? Действительно, в этом году, судя по поступавшим в профком сигналам из цехов, в администрации предприятия приложили немало усилий для того, чтобы организовать попадание в число делегатов конференции как можно большего количества максимально лояльных к ней людей. И с такими людьми после их избрания к тому же был проведён ещё и своего рода «инструктаж», как правильно голосовать по тем или иным вопросам, которые могли быть подняты на конференции. Именно такая «подготовка», надо полагать, и «стимулировала» в ходе конференции некоторых делегатов на то, чтобы они «подошли к голосованию более взвешенно», как выразились на этот счёт в корпоративном вестнике.

Экономия не должна быть в ущерб качеству

В материале, размещённом в корпоративном вестнике, было также отмечено, что в 2013 году затраты на обеспечение работников бутилированной питьевой водой и витаминизированным напитком снизились более чем на 7 млн. грн. «по сравнению с тем периодом, когда поставки контролировал профком». Авторы материала хотели упрекнуть профком в неэкономном расходовании средств предприятия?

В комиссии профкома по охране труда по этому поводу дали такой комментарий. Там указали на то, что сравнивать затраты по данной статье расходов за 2013-й год и 2012-й, когда «поставки контролировал профком» – не совсем корректно. Так, в 2012-м году профком обеспечивал поставки воды круглый год плюс к тому же был сделан её запас на январь 2013-го года. А вот администрация предприятия, взяв поставки в свои руки, организовала их только с февраля. Таким образом, как можно сравнивать затраты на поставку воды, если в одном случае они фактически учитывались за 13 месяцев, а в другом – за 11 месяцев?

Кроме того, все знают, что один из самых простых способов экономить на покупках – это выбирать менее качественный товар. И у профкома есть все основания утверждать, что именно по такому пути и решили в данном случае пойти в администрации предприятия. Так, в 2013 году на предприятие поставлялась вода, мягко говоря, не самой известной торговой марки, о популярности которой среди широких масс потребителей подобной продукции в нашей стране не приходится и говорить. Ну разве кто-то видел эту воду на полках в каком-нибудь супермаркете? Отсюда и соответствующая цена. Однако, где тут повод ставить себе в заслугу снижение затрат, как это делает администрация?

Разве обеспечение работников бутилированной водой вводилось для того, чтобы вместо воды из-под крана они могли утолять жажду точно такой же водой, но только из пластиковой тары с красивой этикеткой? Если так считать, то можно сэкономить ещё больше! Но цель-то ведь состояла в другом – дать возможность людям пить на работе очищенную воду, улучшенного качества! А за качество, как известно, нужно платить.

Хитрая арифметика

Авторы материала в корпоративном вестнике пытаются сделать профком виноватым и в том, что в 2013-м году на предприятии не были согласованы сметы расходов на социальные нужды. В данном материале утверждается, что профком не согласовал соответствующие сметы только потому, что в них не предусматривалось «дополнительного и не оговоренного в законодательстве финансирования самого профкома».

Действительно, в прошлом году из сметы социальных расходов были вычеркнуты пункты, которыми бы выделялись финансовые средства на обеспечение профкома автотранспортом, на премирование работников профкома, на выплату зарплаты освобождённых председателей цеховых комитетов профсоюза. Но нельзя сказать, что все эти пункты не оговорены в законодательстве. Так, обеспечение транспортом выборных органов профсоюзных организаций, действующих на предприятиях, как раз является обязанностью работодателей согласно законодательству, в частности, это предусмотрено Законом «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (ст. 42). Что касается расходов, связанных с оплатой труда профсоюзных работников, то они хоть и не предусмотрены законодательством, но являются нормой, которая стабильно реализуется на практике почти на всех родственных предприятиях отрасли в нашей стране, насколько это известно профкому.

Однако при всём выше сказанном важнее другое – администрация в прошлом году решила урезать финансирование не только профкому, но и в целом на социальные нужды всего многотысячного трудового коллектива предприятия. Так, администрация в одностороннем порядке решила существенно (около 65 млн. грн.) уменьшить смету социальных расходов и материальных выплат и программу мероприятий по улучшению социально-бытовых условий работников предприятия. Именно поэтому профком и отказался согласовывать эти документы.

В администрации додумались перенести из сметы социальных расходов такие позиции, как «Капитальные ремонты соцсферы», «Текущие ремонты соцсферы», «Дотация на питание отдыхающих», «Оказание материальной помощи» в программу мероприятий по улучшению социально-бытовых условий работников предприятия. В результате, смета социальных расходов по своему финансированию значительно уменьшилась, а в программе мероприятий, на которую должна выделяться по колдоговору строго фиксированная сумма – не менее 0,5% от стоимости реализованной за прошлый год продукции, был искусственно ограничен объём средств, которые могли быть использованы на ремонты и техперевооружение объектов соцкультбыта в цехах предприятия. Хотя на сегодня почти в каждом подразделении предприятия есть такие объекты, которые требуют существенного обновления.

Конференция трудового коллектива от 4 апреля 2013 года поддержала в этом вопросе позицию профсоюзного комитета, потребовав от администрации скорректировать смету социальных расходов и материальных выплат и программу мероприятий по улучшению социально-бытовых условий работников с учетом предложений профкома. Администрация, однако, это решение конференции проигнорировала.

И в этом году администрация снова пытается регулировать выделение средств на социальные нужды в ручном режиме, действуя в одностороннем порядке без согласования с профкомом. Так, в программу мероприятий по улучшению социально-бытовых условий работников снова были вписаны некоторые статьи расходов, мало стыкующиеся с названием данного документа. Взять хотя бы установку информационного табло к 80-летию предприятия стоимостью в несколько млн. грн.

По-прежнему отказываясь от финансирования затрат, связанных с деятельностью профкома, администрация, тем не менее, сочла возможным выделить непонятно на какие цели целых 9 млн. грн. отделу по работе с трудовым коллективом департамента по персоналу. То есть администрация предприятия настойчиво пытается присвоить себе право единолично распоряжаться и исключительно в собственных интересах теми средствами, которые согласно колдоговору должны расходоваться на решение социальных вопросов в интересах всего трудового коллектива. Профком мириться с таким подходом не намерен и продолжает настаивать на том, что администрация не вправе расписывать всё в сметах, которые являются приложением к колдоговору, как ей заблагорассудится, и тем самым лишать трудовой коллектив контроля за эффективностью использования средств, официально выделяемых на социальные нужды.

Была бы спина, найдется и вина

Также корпоративное издание поставило под сомнение саму необходимость согласования каких-либо нововведений с профкомом предприятия. Такой парадоксальный вывод был сделан после того, как автор указанного материала недвусмысленно намекнул о причастности профкома к «истории» с невыплатой фельдшерам здравпунктов доплаты за часы переработки нормальной продолжительности рабочего времени. Очевидно, ситуация с медиками никак не даёт покоя представителям собственника.

Напомним, доплату за часы переработки нормальной продолжительности рабочего времени фельдшеры предприятия, работающие по графику №170 на метпроизводстве, не получали на протяжении многих лет – начиная с 1996 года. После того, как данное упущение администрации было обнаружено, в профкоме приложили максимум усилий, чтобы уладить ситуацию (подробно мы писали об этом в выпуске «Вместе профинфо» № 14 (414) от 3 апреля 2014 г.). Несмотря на все попытки представителей профкома решить конфликт путём переговоров, администрация проявила «принципиальность» в этом вопросе и, не желая выплачивать медработникам доплату, принялась оспаривать необходимость удовлетворить справедливые и законные требования фельдшеров в суде. Однако вердикт суда по данному делу оказался вовсе не в пользу собственника. Также нарушение ряда норм трудового законодательства, а именно – статей 50, 61 и 106 КЗоТ Украины, подтвердила проверка, проведённая Территориальной государственной инспекцией по вопросам труда в Днепропетровской области, по результатам которой ТГИпоВТ обязала администрацию предприятия компенсировать все невыплаченные фельдшерам доплаты за переработку нормальной продолжительности рабочего времени за период с 1997 по 2014 год. Таким образом, месяц назад медработники при поддержке профкома добились того, что им были полностью оплачены часы переработки за весь этот срок. И хотя «после драки кулаками не машут», теперь в администрации, видимо, решили заняться поисками виноватого.

Несложно догадаться, что таковым был «назначен» профком ПАО «АМКР»! Итак, что же вменяется в вину профсоюзному комитету? По мнению авторов статьи, ответственность за невыплату медикам указанной доплаты лежит на профсоюзной организации, так как в своё время представителями профкома был согласован и подписан порядок оплаты труда, на основании которого и начислялась заработная плата работникам предприятия. И это действительно так. Однако этот Порядок был составлен в соответствии с существовавшими на момент его подписания Отраслевым соглашением, а также нормативными документами, действующими ещё с советских времён.

В частности, рекомендации Управления организации труда, заработной платы и рабочих кадров Министерства чёрной металлургии («Сборник руководящих материалов по оплате труда работников предприятий и организаций чёрной металлургии», 1977 год) не предусматривали компенсацию за переработку рабочего времени в виде доплаты для инженерно-технических работников и служащих. Но это вовсе не значит, что администрация получала право неоплачивать переработку нормы времени: данные рекомендации содержали одну весьма существенную оговорку – для данной категории работников работодатель был обязан установить «регламентированные перерывы» с таким расчётом, чтобы рабочее время оставалось в пределах нормы. Руководство предприятия «позабыло» принять во внимание этот нюанс. Никаких дополнительных перерывов, которые позволили бы избежать переработки, у фельдшеров здравпунктов не было. Поэтому говорить о том, что согласованное с профкомом положение позволяло не оплачивать медикам переработку нормальной продолжительности рабочего времени, мягко говоря, не корректно.

Кроме того, в упоминаемом Порядке прямо не указаны конкретные должности и профессии, на которые он распространяется, а оговорена только оплата за работу по определённым сменным графикам, которые принимаются для целого ряда профессий. Так что там нет прямого указания, что именно фельдшерам на метпроизводстве не надо оплачивать переработку нормальной продолжительности рабочего времени. Кстати, фельдшеры здравпунктов ГОКа, которые работали по такому же графику, на таких же должностях и с тем же окладом, эту доплату на протяжении последних двух лет получали. Спрашивается, на каком основании на одном и том же предприятии в двух структурных подразделениях применили разные стандарты оплаты труда к работникам одной профессии? В этом тоже «повинен» профком?

Между прочим, помимо порядка об оплате труда, на предприятии действует ещё и коллективный договор, подписанный собственником предприятия, и этот документ гласит, что собственник взял на себя обязательство оплачивать сверхурочную работу. Не говоря уже о том, что эти же нормы зафиксированы и в трудовом законодательстве Украины. Представители профкома неоднократно указывали на это администрации ПАО «АМКР», после того, как профсоюзному комитету стало известно о том, что фельдшерам не оплачивается в соответствии с законом переработка нормальной продолжительности рабочего времени. Так что произошедшее практически двадцать лет назад согласование вышеназванного Порядка профкомом никак не оправдывает администрацию предприятия. Так как фактическую оплату труда работникам предприятия профком не контролирует, мы ещё раз напоминаем арселоровцам: если у вас есть подозрение, что ваш труд не оплачивается в полной мере в соответствии с КЗоТ, обращайтесь за консультациями и поддержкой в профком предприятия.

Для тех, кто в танке

Удивительно, что автор статьи, если он присутствовал на конференции, не нашёл в объяснениях докладчиков причины того, почему они считают невыполненными некоторые пункты колдоговора. Ведь выступавшие конкретно указывали содержание пунктов колдоговора, а также, в чём состоит их нарушение со стороны администрации. В том числе, делегатам подробно пояснили, почему в проект постановления конференции были включены среди невыполненных пункты 4.1 и 9.6 коллективного договора. Хотя в 2013 году в судах различных инстанций рассматривался вопрос о правомочности этих пунктов, они оставались в силе по крайней мере до сентября прошлого года, и при этом всё равно не выполнялись. Собственно говоря, даже сейчас ещё рано говорить об окончательном решении данного вопроса. На данный момент юристами профкома подготовлено заявление в Верховный Суд Украины, и неужели кому-то уже может быть известен окончательный ответ?

Странно также и то, что в статье, авторы которой не позабыли упомянуть о неких «спорных» пунктах колдоговора, скромно умолчали о многих других пунктах, признанных конференцией трудового коллектива невыполненными, которые касались оплаты труда, соблюдения норм КЗоТ, обеспечения работников качественным питанием и выделения средств на социально-бытовые условия. На этом фоне упоминание некой «несогласованности трактовок» некоторых пунктов колдоговора выглядит как слабая попытка оправдать их невыполнение, в то время как собственник взял на себя вполне конкретные обязательства при подписании этого документа и обязан их выполнять, а не выдумывать оправдания.

Впрочем, возможно не стоит придавать особого значения данной статье. Мало того, что её автор не подписался, он порою и выражается настолько туманно, что сложно оценить смысл написанного. Например, в тексте упоминается некий профсоюз «ПГМК». Что это за организация, нам остаётся только гадать.

Подготовили Виктор БЕЛИК, и Алина ДОЦЕНКО