Конференция трудового коллектива. Итоги выполнения коллективного договора за 2013 г. Обзор выступления Натальи МАРИНЮК, первого заместителя председателя профсоюзного комитета ПМГУ ПАО «АМКР»

Подводя итоги выполнения Коллективного договора за 2013 год, Н. Маринюк прежде всего остановилась, на тех пунктах Коллективного договора (2.1, 2.4, 2.6.3, 2.9, 4.1, 4.2, 9.6 и 9.12), которые не были выполнены администрацией предприятия.

«В нарушение вышеуказанных пунктов Коллективного договора, а также статей 50, 61 и 106 КЗоТ Украины, собственник на протяжении многих лет, и в том числе в 2013 году, не выплачивал фельдшерам здравпунктов, работающим по графику № 170 (беспрерывный двухсменный четырехбригадный), доплату за время, отработанное сверх нормы продолжительности рабочего времени, которое было установлено их сменным графиком, – сообщила Наталья Маринюк. – Об этом стало известно в начале 2013 года, когда в профком ПО ПМГУ ПАТ «АрселорМиттал Кривой Рог» обратилась фельдшер здравпункта».

Профком обратился к администрации с просьбой устранить данной нарушение, к тому же законность требований профсоюзной организации подтвердили и в Министерстве социальной политики. Однако попытки представителей профкома уладить данный вопрос путём переговоров с администрацией к успеху не привели. Фельдшеры, чей труд не оплачивался в полном объёме, были вынуждены обратиться в комиссию по трудовым спорам предприятия для решения данного вопроса. Комиссия по трудовым спорам приняла решения удовлетворить их заявления и обязала администрацию предприятия произвести оплату всех часов, отработанных фельдшерами сверх установленной законодательством нормы рабочего времени в соответствии со ст. 106 КЗоТ Украины, а именно в двойном размере. Но и после этого администрация предприятия не выполнила решения КТС и в сентябре 2013 года обратилась в Дзержинский районный суд Кривого Рога с исковыми заявлениями об отмене решений комиссии по трудовым спорам. Интересы фельдшеров в суде представлял юрист ПО ПМГУ ПАТ «АМКР». И вот, 11 марта 2014 года суд принял решение по одному из исков, которым признал законным решение комиссии по трудовым спорам, и отказал в удовлетворении иска ПАО «АрселорМиттал Кривой Рог» в полном объеме. На сегодняшнее время судом уже вынесено 5 решений в пользу фельдшеров.

Заместитель председателя профсоюзного комитета отметила также, что по инициативе профкома предприятия проверку данного нарушения выполнила Территориальная государственная инспекция по вопросам труда в Днепропетровской области (ТГИпоВТ). 24 марта 2014 г. Криворожский отдел ТГИпоВТ проинформировал профком предприятия о том, что проверкой установлено нарушение требований статей 50, 61 и 106 КЗоТ Украины. На этом основании Криворожский отдел ТГИпоВТ вынес предписание представителям администрации ПАО «АМКР», ответственным за несоблюдение указанных норм, на устранение выявленных нарушений трудового законодательства Украины, а также обязал руководство предприятия выполнить оплату труда сверх установленной нормы рабочего времени с учётом требований статьи 106 КЗоТ всем медработникам, которые имеют на это право, за период с 1997 по 2014 год. И только после вынесения решений вышеуказанными органами государственной власти в конце марта – начале апреля 2014 года медработникам была выплачена доплата за часы переработки сверх нормальной продолжительности рабочего времени.

Далее Наталья Маринюк указала на невыполнение собственником в 2013 году п. 2.4 коллективного договора: «Администрацией предприятия без согласования с профсоюзным комитетом для отдельных категорий работников была введена фиксированная заработная плата. В результате введения такой зарплаты не были сохранены действующие системы оплаты труда и премирования и достигнутое соотношение производственных премий, доплат, надбавок к тарифным ставкам (должностным окладам).

В профсоюзный комитет обратились машинисты экскаваторов ТЕRЕХ экскаваторного участка № 1 в карьере № 3 РУ ГД с заявлением о том, что у них значительно снизилась заработная плата после введения с 01.09.2013 г. Положения об оплате труда и премирования, с которым они не были ознакомлены. При рассмотрении заявления работников выяснилось, что начальник ООТиЗ ГД, не поставив в известность профсоюзный комитет, исключила из указанного документа строку о помощниках машинистов экскаваторов четвертого разряда, должности которых были исключены из штатного расписания. В результате этого из сдельной расценки машинистов экскаваторов был исключен тариф помощника машиниста экскаватора, что привело к значительному уменьшению их зарплаты. При этом работники не были надлежащим образом уведомлены об изменении действующих условий оплаты труда в сторону ухудшения за два месяца до их изменения, что предписано ст. 103 КЗоТ Украины. В листе ознакомления с Положением большинство машинистов экскаваторов не расписывались, а в графах напротив их фамилий были сделаны подписи другим лицом.

Представителями профсоюзного комитета были проведены переговоры с администрацией предприятия и ГД, с работниками, и в январе 2014 года на совместном заседании всех сторон было достигнуто компромиссное решение: возвратить машинистам экскаваторов недоначисленную зарплату за сентябрь-октябрь 2013 года в размере 100%; изменить плановый состав бригады машинистов экскаваторов, в том числе ввести должности машиниста экскаватора (помощника, в карьере) 5 разряда с 10-% занятостью, при выполнении машинистами экскаватора в одно лицо (без помощника) работ по техническому обслуживанию экскаватора по профессии машинист экскаватора (помощник, в карьере) 5 разряда; изменить порядок начисления премии; с 01.11.2013 до окончания работы машинистом экскаватора установить ежемесячную часовую персональную надбавку на количество часов, отработанных сдельно; с 01.01.2014 работникам установить надбавку за высокое профессиональное мастерство.

Также путем переговоров в марте 2013 года были решены вопросы, поднятые работниками автоколонны № 4 ЦТА на рабочем собрании. Водители сообщили о снижении их заработной платы с 25.12.2013 в результате изменения администрацией в одностороннем порядке учета времени простоев. Так, время остановки БелАЗов возле светофоров, на железнодорожных переездах, под погрузкой шлака экскаватором считалось простоем и оплачивалось в размере 100% тарифной ставки присвоенного разряда.

В ходе переговоров между ПО ПМГУ и администрацией были приняты следующие решения: произвести перерасчет начисленной заработной платы водителям автотранспортных средств (в том числе тягачей) автоколонны № 4 ЦТА с начислением производственной премии и доплаты за классность за время, проведенное как время простоев, за период с 25.12.2013 по 28.02.2014 и произвести им соответствующие доплаты; внутрисменные простои учитывать исключительно в случае, если время простоя составляет 50% и более продолжительности рабочей смены подряд непрерывно; установить водителям автотранспортных средств доплату в размере 25% тарифной ставки присвоенного разряда за время выполнения ими ремонта автотранспортного средства; организовать доставку персонала автоколонны к месту работы автобусом предприятия».

Наталья Маринюк видит положительную тенденцию в том, что вышеуказанные конфликтные ситуации были разрешены путем переговоров, однако считает, что администрации следует изначально не допускать подобных ситуаций, так как они вызывают социальную напряженность в трудовых коллективах, а терпение людей не безгранично.

«На прошлой конференции трудового коллектива мы принимали решение о невыполнении администрацией пунктов 4.1 и 9.6 коллективного договора, – продолжила докладчик. – Эти пункты не выполнялись и в 2013 году. В течение 2013 года на предприятии продолжали издавать приказы о реорганизации и ликвидации структурных подразделений без согласования с профсоюзным комитетом.

Вместо того, чтобы выполнять требования пунктов 4.1 и 9.6 Коллективного договора, в феврале 2013 года ПАО «АрселорМиттал Кривой Рог» обратилось в Хозяйственный суд Днепропетровской области с исковым заявлением о признании недействительными этих пунктов.

Суд отказал предприятию в приеме искового заявления, мотивируя свой отказ тем, что изменения в коллективный договор могут вноситься только по взаимному согласию сторон, т. е. по взаимному согласию трудового коллектива и администрации. А трудовой коллектив согласия на исключение пунктов 4.1 и 9.6 Коллективного договора не давал. Предприятие обжаловало определение суда в апелляционный суд, однако, и апелляционный суд поддержал позицию профсоюза и оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Тем не менее, предприятие обжаловало определение апелляционного суда в Высшем хозяйственном суде Украины, который определением от 03.06.2013 года удовлетворил кассационную жалобу ПАО «АМКР», отменил решения судов первой и апелляционной инстанции, а дело направил на новое рассмотрение. 09 сентября 2013 г. хозяйственный суд Днепропетровской области признал недействительным п. 4.1 коллективного договора в части установления обязанности предприятия принимать решения, следствием которых может быть увольнение работников только после предварительного согласования с выборными органами НПО, и признал недействительным п. 9.6 коллективного договора. Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд оставил без изменений решение суда первой инстанции. Дело было направлено в Высший хозяйственный суд Украины, который 17 февраля 2014 г. вынес решение оставить в силе постановление апелляционного суда.

В настоящее время юристами профкома подготовлено заявление в Верховный Суд Украины о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины. Для нас является принципиально важным сохранение в коллективном договоре пунктов 4.1 и 9.6, потому что за этими пунктами рабочие места тысяч людей. И мы пройдем все существующие судебные инстанции для того, чтобы отстоять свою позицию». Первый заместитель председателя профсоюзного комитета отметила, что в профсоюзном комитете считают подобные действия со стороны администрации предприятия направленными на ухудшение действующего коллективного договора и лишение трудящихся защиты со стороны профсоюзного комитета.

«Несмотря на то, что до 09 сентября 2013 г. пункты 4.1 и 9.6 коллективного договора не были признаны судом недействительными, собственник их всё равно не выполнял и ранее. Кроме регулярных реорганизаций структурных подразделений без согласия профкома, постоянных ничем необоснованных сокращений рабочих мест, в марте 2013 года администрацией было принято решение о выводе в аутсорсинг управления общественного питания и торговли, был проведён тендер, по результатам которого определена фирма, призванная в дальнейшем обеспечивать на предприятии функционирование системы общественного питания. Сделано это было без консультаций с профкомом и вопреки мнению самого трудового коллектива общепита, который высказывался против перехода в аутсорсинг. Приказ по предприятию, в соответствие с которым услуги по обеспечению и организации общественного питания были переданы компании ООО «КорпусГрупп Комтек», нарушил пункты 4.1, 6.2.5, 9.6, 9.12 коллективного договора ПАО «АМКР», п. 9 ст. 65 Хозяйственного кодекса Украины, ст. 39 Закона Украины «О занятости населения», не содержал обоснования причин, которыми была вызвана необходимость передачи УОПиТа в аутсоргинг, а также не был направлен на сохранение социальных гарантий для работников, чьи должности и профессии исключены из штатного расписания. Данный приказ был обжалован профкомом, и сейчас дело находится на рассмотрении в Дзержинском районном суде г. Кривого Рога.

Также при передаче общепита в аутсорсинг собственник нарушил пункт 9.12 коллективного договора, так как без согласия профкома ПО ПМГУ сдал в аренду столовые и буфеты ООО «КорпусГрупп Комтек», хотя пункт 9.12 коллективного договора обязывает собственника осуществлять продажу, передачу, закрытие, перепрофилирование, сдачу в аренду объектов социально-культурного и бытового назначения, которые находятся в составе предприятия, только при условии согласия на это профсоюзного комитета ПМГУ предприятия.

Также докладчик затронула вопрос незаконных увольнений с предприятия: «В 2013 году были уволены с предприятия по сокращению штата 119 человек. Профком ПМГУ обоснованно отказал в даче согласия на увольнение этих работников. Несмотря на это, собственник уволил этих работников, чем нарушил требования ст. 43 КЗоТ Украины и п. 4.2 коллективного договора, который обязывает собственника при высвобождении работников гарантировать соблюдение действующего законодательства о труде. В 2013 году юристами профкома была оказана правовая помощь в составлении исков о восстановлении на работе 25 человек, в том числе 23 работников УОПиТ. Суды первой инстанции вынесли решения в пользу троих работников, остальным работникам в восстановлении на работе было отказано. На решения судов первой инстанции были поданы апелляции. При пересмотре дел в апелляционном суде были отменены три решения в пользу работников и оставлены в силе все решения не в пользу работников. На решения апелляционного суда юристами профкома были поданы жалобы в Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел. По одному из исков было отменено решение апелляционного суда, и дело направлено на новое рассмотрение, по ещё одному – отказано в удовлетворении жалобы. Остальные пока находятся на рассмотрении Высшего специализированного суда по гражданским и уголовным делам».